Partager l'article ! La semaine judiciaire...: …s’annonce chargée, même lourde de conséquences. Île des Ibis : Le 15 en ho ...
…s’annonce chargée, même lourde de
conséquences.
Île des Ibis : Le 15 en hors d’œuvre le tribunal intervient sur un litige concernant l’usage des surfaces concédées ou pas au
gérant du restaurant de l’île. A qui appartient la jouissance des terrains conquis sur la démolition de l’hôtel ?
Le 17, Procès en appel concernant l’annulation requise par Mme Offant Rivasi*, Mrs Varèse et consorts dans la délibération du conseil municipal du 16 décembre 2002, acte
fondateur du projet de centre multi activités, scénario avec patinoire enterré acquis par 28 voix sur 33. Plaidoiries des avocats le 17, le jugement très probablement mis en délibéré
pour…après le 16 mars !
Le 18, jour à marquer d'une pierre (couleur au choix), le tribunal rend son jugement dans l’affaire Sarfaty contre le Vésinet. Après deux procédures gagnées par
les plaignants contre la ville, jugeant illégale la délibération de confier à Chaslin la réalisation du projet, le juge du contrat doit se prononcer sur la nullité du contrat conclu avec la
mairie. Tout est encore ouvert, le même juge ayant jugé qu’au nom de l’intérêt général les régularisations rétro actives du POS et des règlements d’urbanisme devaient être prises en
compte.
Au cas où la mairie transformerait les essais gagnants de décembre 2007, on peut craindre un cocorico tonitruant. Sinon appel…et
rebelote !
* la position de Mme Offant Rivasi, AAPM…
Etes vous sûr?
Il m'avait semblé que c'est un juge civil qui devait se prononcer sur l'annulation du contrat Chaslin, alors que c'est un juge administratif qui s'est prononcé sur la modification du POS.
Sûr, non; L'information même corroborée par 2 sources distinctes n'interdit pas à votre commentaire de receler le vrai !
Point important néanmoins, la notion d'intérêt général prime, semble-t-il, en droit administratif sur le juridique " pur " ce qui explique que la ré troactivité des modifications apportées aux réglements d'urbaniisme, ait permis de le juger le projet en conformité.
Cette appréciation de l'"intérêt général" rend tout pronostic encore plus difficile
Montesqieu
le juge n'a pas d'autre choix, le Conseil d'Etata a déjà rendu pas mal d'arrêts en la matière.
c'est bien d'exprimer une conviction, surout quand elle peut être étayée par une expérience indiscutable.
Mais les APM ont été tellement surpris des décisions précédentes rendues sur l'idée que le juge s'est forgé de ce qu'est"l'lintérêt général" que l'on peut être circonspect par rapport aux arguments de droit.
Comment pour un fonctionnaire de justice à Versailles définir ce qu'est l'intérêt général des vésigondins, pourrait être une question à poser aux futurs diplomés de l'école de la magistrature.
Je serais bien incapable de le formuler !