Les experts s’étriperont longtemps, des arguments péremptoires s'échangeront d’un bord à l’autre de la patinoire …virtuelle encore. Mais l’essentiel est occulté tant par le maire que par ses « héritiers » pour le projet. Il n’est pas non plus au cœur de l’argumentation de leurs adversaires et de leur héraut, notre Huron.

L’essentiel pourtant réside dans le péché originel dont se projet est frappé. L es 4 millions € de surcoût par rapport aux règles que la ville avait fixées. Ces 4 millions motivent de façon récurrente et exclusive les décisions de justice.

4 millions d’euros, c’est le dérapage que l’Ubu a toujours refusé de justifier. Ni Mme Morel, ni Mr Bécue, qui souhaitent peu pou prou la continuation de ce projet et que nous avons personnellement interrogé n’ont reçu d’explications sur l’affectation de cette somme de la part du maire. Dont acte.

4 Millions d’€ injustifiables pour lesquels ni Fouchard l’argentier, ni Friley le dépensier n’ont fourni le début d’une ombre d’explication. Ils avaient limité le coût du projet à12 millions d’€ et ont attribué le marché à un quidam qui en demandait 16 sans sourciller ! Pourquoi ? On les a connu plus diserts pour s’auto satisfaire.

Les créateurs d’échafaudage juridiques, ils prolifèrent, qui ignorent cette tare existentielle sont condamnés à voir leurs élucubrations frappées de nullité. A peine les processus seront-ils engagés qu’ils trouveront sur leur chemin des cohortes d’administrés habilitées à réclamer le respect du critère fondamental : 12 millions.  

Les commentateurs nombreux qui somment de tourner la page ne doivent pas ignorer le pré requis à toute solution pérenne de sortie du bourbier : vider de sa substance la faute originelle qui colle au projet. Il ne s’agit plus d’agiter un chiffon rouge pour réveiller le bœuf, ni de mener un combat de revanchard mais d’une mesure de salubrité publique. La délibération du 25 octobre dont la finalité était de l’exonérer de sa propre turpitude est illégitime pour cette même raison. Sans compter que le jugement l’a vidé de sa substance puisqu’à rien, rien ne peut être substitué.

Étrange que cet aspect ne soit relevé par aucun des candidats de quelque bord qu’il soit. L’épée de Damoclès devrait pourtant les conduire à proposer une solution pour sortir de ce piège : est-il possible de réaliser le projet initial dans l’enveloppe des 12 millions fixée par le maire ?

a) possible, la barre des 12 millions peut être restaurée. La justice pourrait alors s’intéresser à la bande des 3 F : Foy, Fouchard, Friley. Pourquoi avoir couvert une surfacturation de 4 millions ? Avancer jusqu’à la case Prison ! ou abattre sa carte Joker…

b) impossible, il faut un nouvel appel d’offre portant à 20 millions d’Euros la limite de coût du projet intégral. Ce qui correspond aux 16 millions de 2002 affectés des coefficients d’ajustement. Ce que la commune ne pourra financer sans lever de nouveaux impôts, ce qui lui est interdit, le budget ayant été voté : avancer jusqu’à la case  Impasse !

Qu’Ubu et ses compères se terrent dans leurs tanières pour un dernier goulasch ! Mais que les candidats soient aussi peu prolixes sur leurs propositions pour sortir du piège. Pourquoi ?

Ils ont une semaine pour faire connaître aux électeurs ce qu'ils se proposent de faire, plutôt que de noircir du papier en proférant de fausses assertions, genre "le maire est contraint de stopper les travaux".