RDV est donné à tous mardi matin à 7h place du marché pour un SPECTACLE UNIQUE :

LA FIN DES TRAVAUX

Parmi les artistes, vous verrez notamment les prestations de:

L'adjoint à l'Equipement qui tractera des pelleteuses à la force de ses dents pour les expulser du chantier

L'adjoint aux sports qui, tel un funambule, grimpera en haut de la grue pour y proclamer la victoire du RPV

et fin et surtout du

 Révérend, qui hypnotisera tous les Vésigondins pour leur faire oublier le chiffre "2 millions"

Le juge administratif a annulé un arrêté et une décision du maire de la commune du Vésinet (Yvelines, 16223 habitants) ainsi qu’une délibération du conseil municipal relatifs à l’attribution et à la passation d’un marché de maîtrise d’œuvre pour la construction d’un complexe multi-activités sur la place du marché de la ville. Motif : le projet choisi dépassait de 4,4 millions d’euros l’enveloppe budgétaire fixée dans le règlement de consultation. Celui-ci prévoyait plusieurs critères d’appréciation des prestations parmi lesquels, en troisième position, le respect d’une enveloppe financière de 12 millions d’euros. La collectivité arguait que toutes les offres reçues dépassaient ce montant et que le projet choisi constituait l’offre économiquement la plus avantageuse. Pour la cour administrative d’appel saisie de l’affaire, cela ne justifiait pas de ne pas respecter le règlement de consultation.

 

Le Conseil d’Etat vient d’avaliser cette position en refusant d’examiner le pourvoi en cassation de la commune. Lors de l’audience de la haute juridiction le 20 février dernier, le commissaire du gouvernement, Bertrand Dacosta, avait rappelé qu’un règlement de consultation en matière de marchés publics était « obligatoire dans toutes ses mentions » et qu’il ne pouvait « pas en être apprécié différemment pour les concours. »

C'est à n'y rien comprendre.

Je me suis rendu sur la place du marché ce matin, à l'invitation d'Obelix.

Et rien n'a changé: LES TRAVAUX CONTINUENT, Y COMPRIS CEUX DE LA PATINOIRE.

On nous avait pourtant dit que tout allait s'arrêter, que la poursuite de ces travaux était ILLEGALE...

Le maire et le conseil municipal se rendraient-ils maintenant complice de cette illégalité ? Mais que fait la Police ?

Null n'est cessé ignorer la loi !
Cela inclut les décisions de justice.

Les entreprises, y compris celles de BTP, qui ont signé pour les travaux de la place du marché ne peuvent donc pas prétendre ne pas être au courant des risques qu'elles prenaient en signant, et ceci est un motif suffisant pour ne pas payer les travaux non exécutés.
Il faut donc arrêter le délire ....
Après, il est évident qu'il n'est de l'intérêt de personne de :
- couler la commune (les entreprises n'auront plus de marchés publics avec le Vésinet)
- couler les entreprises de BTP déjà engagées dans la réalisation (les autres ont de toute façon pris leurs précautions depuis lontemps, ne soyons pas naïfs !)

Donc le prix à payer sera le résultat de négociations entre les entreprises et la commune.
C'est pour cela que tous les chiffres avancés ici ne sont que pure spéculation.
Alors, arrêtons le délire, et attendons les faits (avec vigilance, bien sûr), et n'oublions pas à qui nous devons tout ce ... bourbier infâme (vous savez déjà ce que je propose pour lui : qui est d'accord ?).

A n°8

Après son mandat désastreux, un travail d'intérêt général serait d'actualité pour racheter sa faute. Par exemple à raison de deux jours par semaine pendant les trois prochains siècles. Il aurait pour obligation d'expliquer aux petits enfants de toutes les communes des Yvelines comment un maire peut ruiner une petite ville à cause d'un gros caprice.

A défaut, chaque année à la date anniversaire du vote ayant entériné le projet de patinoire, il pourrait défiler à travers la ville en pénitent avec ceux de ses comparses qui ne se sont pas repentis depuis.

@Zorro
Le contrat de maîtrise d'oeuvres avec Chaslin est nul sans aucun doute.
Mais le contrat avec le nouveau maître d'oeuvres ne l'est pas, la requête en annulation de la délibération du 25 octobre lui attribuant le marché n'ayant pas été transmise par le sous-préfet à la justice dans les délais impartis (avant le 7 mars).

Donc aujourd'hui rien n'est illégal sur ce chantier! 

@Jojo
Bien sur qu'on nous a menti!!

La naïveté de la tête de liste VLV qui a voulu dire la vérité sur la patinoire a conduit à l'élection d'un maire sur un projet qu'il ne peut pas réaliser (arrêter tout pour 2M€).

Cette campagne d'après élection pour faire porter la responsabilité de la situation aux élus LVAT est immonde.

Au lieu de se lancer dans des actions juridiques imbéciles, les anciens opposants au projet avaient toute latitude pour demander l'organisation d'un référendum.
(On va nous dire qu'ils l'avaient demandé en 2004, mais avec un tel amateurisme que le conseil municipal ne l'avait pas retenu..).

Je pense que les nouveaux opposants à la municipalité dont l'état de grâce n'aura même pas duré un week-end pascal devraient se servir de cette arme pour contrer ce projet ahurissant de construire un parking à un prix exorbitant sur une place sans activité commerciale.

@ Le Vésinet après demain .

Amateurisme ?
On se demande bien de quel côté il est .... à moins qu'il s'agisse de parti pris et de mauvaise fois !
Quand je lis que la demande de référendum de 2004 a été rejeté à cause de l'amateurisme des demandeurs, je ne peux constater que de la mauvaise foi .
Connaissez-vous bien l'histoire de cette demande de référendum ?
En fait, il y en a eu 2 !!
La première, le maire l'a faite rejeté pour vice de forme : elle contenait quelques noms qui n'étaient pas des électeurs du Vésinet.
Qu'à cela ne tienne, les personnes à l'initiative de cette demande (et je salue ici M.Bonnaure) en ont refait une, qui a recueilli encore plus de signatures que la première, et à propos de laquelle l'ex a pu opposer aucun vice de forme. C'est alors que l'ex a montré son visage de grand démocrate : il a ressorti que la loi sur les référendums locaux ne l'obligeait nullement à procéder au référendum demandée, et il s'est assis dessus !

Il y avait pourtant plus de signautes que le nombre de voix recueillies par l'ex aux élections précédentes (c'est-à-dire plus de 3003 voix ...)
Voilà l'histoire du référendum qui n'a pas eu lieu.
Voilà la vérité sur M. 3003 voix qui n'a eu de cesse de chercher tous les artifices de procédures possibles et imaginables pour imposer sa vision rejetée par la majorité des vésigondins, passer outre aux décisions des tribunaux administratifs et couper aux décisions de justice. Demandez donc à la préfecture des Yvelines ce qu'ils pensent du sieur Ubu ....
Alors, oui, les difficultés, il les a laissées en hériotage aux suivants, elles sont nombreuses et complexes,et tous les candidats le savaient.

Est-ce justice, est-ce démocratique de finalement baisser les bras, s'incliner devant les difficultés et accepter le projet de ce f... ?
Est-ce un héritage et un exemple que nous seront fiers de laisser aux générations futures ?

Moi, je dis NON ! Et je dis qu'il faut du courage pour assumer aujourd'hui la direction des affaires du Vésinet dans de telles conditions.
Et je dis que le responsable de tout ce bourbier doit rendre des comptes, parce que sinon, ça serait trop facile.
Pour commencer, il faudrait le destituer de l'ordre du mérite !

A n°16

Je comprends votre indignation et votre colère. J'ajoute que je ne comprends toujours pas comment le précédent maire a pu agir de la sorte au mépris des règles les plus élémentaires de respect des gens (cf. ma proposition de travail d'intérêt général). On peut se consoler (un peu) en se disant que le personnage en question étant sans aucun doute doté d'un ego de très grandes dimensions (quelle surface ?), il doit vivre assez mal le camouflet des élections (avoir raison seul contre le plus grand nombre est difficile à soutenir durablement, sauf a être également doté d'une bonne dose de paranoïa). Et chacun de nous peut s'attacher à le lui rappeler lorsqu'il le croisera dans la rue.

Sur les différents enjeux de la commune (future ex patinoire, terrains de l'hôpital, entretien des espaces verts et des infrastructures, investissements à caractère culturel, etc) pour les années à venir, il me semble que la première étape est d'avoir une vision d'ensemble de la situation financière de la ville et des différents scénarios possibles pour l'avenir (scénarios à 10 ans). Seul ce point de départ global et objectif (et qui devra obligatoirement faire l'objet d'une information transparente et précise auprès des habitants pour couper avec les habitudes antérieures) permettra de préparer sereinement les arbitrages, pour sortir des polémiques actuelles et ne pas tomber dans les pièges du court terme.
Cet "audit" doit être rapidement mener. Si les personnes qui ont été élues sont responsables, il n'y a pas de raison pour qu'une telle démarche ne voit le jour. 

@Goudron
Non, le Maire n'a jamais décrété ne pas vouloir tenir compte de la saisine, il a seulement dit qu'elle n'était pas demandée dans les règles.
Et vous ne répondez toujours pas à ma deuxième question, bizarre.....
Messieurs Bonnaure et Pourchet sont des gens très âgés, mais tout à fait estimables, je ne crois pas qu'ils étaient élus au moment de ces faits.
Après demain c'est vendredi n'est ce pas, ce n'est donc pas si loin....
Si vous voulez vous retrousser les manches, je vous conseille de vous débarrasser du goudron et des plumes, ce sera plus efficace. 

L'autisme, c'est quand on s'enferme dans son monde, et qu'on se ferme à ce qui se passe autour.
Je vois ici quelques personnes qui correspondent bien à cette image : on leur répond, et elles ne voient pas les réponses.
Je ne perdrai donc pas davantage de temps avec elles.

Quant à ceux qui font du racisme anti-vieux, tout ce que je leur souhaite, c'est de s'en souvenir si jamais ils sont un jour vieux à leur tour.
Personnellement, je connais des personnes de plus de 80 ans qui ont plus de fraîcheur et d'ouverture d'esprit que d'autres d'à peine 20 ans, alors je me garderai bien de ces généralités qui ne font rien avancer.

Ce que je sais, c'est que l'ex s'est acharné à mettre la cité qui ne voulait majoritairement pas de son projet (et il le savait parfaitement) dans la m... la plus noire possible.
Cela mérite d'être sanctionné à la hauteur des dégâts occasionnés.
Et je me garderai bien de taper à l'avance sur ceux qui ont le courage de se retrousser les manches et de faire le sale boulot d'essayer de préserver malgré et la ville, et sa santé financière (je trouve cela intellectuellement malhonnête). Comme dit le dicton :
"La critique est aisée, mais l'art est difficile".

Quand je serai vieux à mon tour, je n'aurai pas la vanité de croire, qu'avec mes congénères, nous pourrons construire l'avenir et avoir la force de redresser les situations désespérées... Il y a un temps pour chaque chose et le renouvellement naturel des générations en responsabilité, tout simplement.   

Yoda,

Lorsque vous retournerez sur Dagobah, merci d'y emmener votre ami Bécue (sans billet retour).

Terminer la patinoire pour "8 M€" ??? C'est nouveau ça !
Vous avez vu quelqu'un faire des soldes dans les travaux publics ?
Dans le contexte actuel, il faut bien comprendre que la justice a invalidé la procédure d'attribution de marché public.
Qu'est-ce que cela veut dire ?
Qu'aucun des travaux engagés actuellement sur la place du marché n'est éligible à être le fruit d'un marché public et, par conséquent, ne peut prétendre à une subvention !
Poursuivre les travaux, c'est donc le faire sans aucune garantie de toucher la moindre subvention de l'état ou de la région !!!
La commune risquerait donc de se retrouver avec la totalité de la facture à sa charge.
Sans compter le coût d'entretien d'un tel "truc", qui s'élève à au moins 1 million d'€ par an, à la charge de la commune également.
Alors, la seule certitude, c'est que poursuivre le projet de l'ex, c'est être sûr de ruiner la commune (adieu alors à tous les autres équipements nécessaires à la communauté, tels qu'écoles, crèches, équipements portifs, MJC, pistes cyclables, ...). Et poursuivre, c'est aussi s'avouer vaincu par un despote schizophrène.
Et comme l'ex a tout fait pour que les choses aillent le plus loin possible, c'est sûr que cela va être très compliqué d'en sortir, et que nous ne sommes pas à l'abri des mauvaises surprises qu'il a certainement semées.
Mais la survie de la commune est en jeu. Souhaiter aujourd'hui l'échec de l'équipe qui a remporté le suffrage des urnes, c'est être un peu irresponsable ou immature, au choix .
Le Vésinet est en situation de crise, il faut un capitaine à la barre et que tout l'équipage soit derrière lui.
Et celui qui a tenté de couler le navire ne mérite qu'une seule place : aux fers, à fond de cale.

Remettons les choses en place :
Je lis qq inepties:
 - La "géroncrotatie" il s'agit d'un procès d'intention. Et puis si on part dans cette argutie on peut faire le même procès à chaque classe d'âge. Aussi je propose que tous les - mois on élise un maire d'une classe non encore élue !
 - LVE sont les seuls à avoir étudier le dossier.Pour avoir assister à une de leur réunion publique je les entendu avouer qu'ils ne connaissait pas le budget de fonctionnement de l'ancienne patinoire, qu'ils pensaient que ça devait être 400 ou 500 mille francs et qu'on pouvait l'appliquer à la nouvelle !
Si vous appelezcela  étude et connaissance des dossiers, votre degré d'exigence est bien faible. J'ajouterai que m'étant renseigné, ce chiffre correspondait en fait au déficit de fonctionnement...!
Je lis qq avis censés
 - Il faut faire un état des finances : OUI. ! Qui peut prétendre le contraire ? Cela implique de voir jusqu'où est allé l'ancien maire dans sa politique de la terre brûlée. Cela demande de l'analyse donc un peu de temps.
 - Budget: celui de notre commune : il ne permet pas de se payer des projets de mégalo.(budget total 41 M.€ dont plus 22 M.d'€ rien que pour le fonctionnement,)
 - Il ne faut pas céder à la facilité style " le vin est tiré, buvons la coupe jusqu'à la lie ". Au contraire tant qu'un fait n'est pas avéré il ne faut pas le tenir pour acquis.
 - Sur les subventions : on n'a rien à rembourser sur qui est déjà verser: VRAI.  On ne touchera rien sur la suite cause à décision de justice ("nul et non avenu") : VRAI.
 - Sur la saisine : J'en profite pour signaler qu'en toute illégalité l'ancien maire avait décompté les avis des citoyens étrangers bien que résidents et incrits sur les listes ... (no comment !)
 - Laisser l'équipe actuelle travailler : OUI (mais ne laissons les seuls perdant déverser leur fiel sur ce blog - les neutres qui sont lassés, ce que je peux comprendre, ne sont pas obligés d'y venir)
 - Rappel : le RPV ne s'est jamais opposé à la patinoire, mais simplement au projet anti-intercommunal (en plein centre du Vésinet) et hors de coût que chacun connaît.

@les fous
Je rejoins l'avis de "1974" sur la gérontocratie.
On ne peut pas considérer qu'une équipe de 10 personnes dont la moyenne d'âge en début de mandat est proche de 70 ans et donc de 76 ans en fin de mandat représente bien la population du Vésinet qui au moins dans les quartiers denses se rajeunit.
Les quelques 2000 nouveaux habitants qui vont arriver dans le quartier Princesse ne seront certainement pas des retraités.

Vous affirmez que les subventions versées à l'avance par le Conseil Général et l'Etat ne sont pas remboursables si l'équipement subventionné n'est pas réalisé, en êtes vous si sûr? 
Si c'était vrai ce serait un bon moyen pour les communes de se faire subventionner sans contrepartie.
Pour celles du Conseil Régional qui ne les versent qu'après règlement des factures c'est peut-être vrai, mais pas sûr non plus.

Sur la saisine, vous affirmez que le maire avait décompté à tort les signatures des électeurs étrangers.
Mais alors si c'était vrai pourquoi ne pas avoir attaqué cette décision?
Et surtout pourquoi ne pas avoir refait votre pétition après la loi de 2006?
Les électeurs ou non-électeurs qui expriment sur ce blog des avis défavorables au maire ne sont pas les perdants comme vous l'affirmez, mais font partie de l'immense majorité des électeurs inscrits et non-inscrits qui n'ont pas voté pour l'équipe actuelle (>2/3). 

Et enfin pour le budget, vous oubliez que c'est un budget annuel que vous citez, qui n'a rien à voir avec les capacités d'investissement de la commune qui peut emprunter car elle est loin, très loin d'être surendettée.
Le maire actuel connaît parfaitement la situation financière de la commune pour avoir accès comme n'importe quel ancien élu à tous les comptes.

Bonjour,

1°) Arréter d'insulter les membres de l'ancienne équipe municipale.
2°) Les travaux de la place du marché, ne peuvent pas être arrétes, car il faudra indemniser les entreprises retebues et remboiurser les indemnités incendies versées par les Assurances couvrant le risque incendie de la patinoire qui a brulée mle 1er avril 2002. Le Réglement des Assurances obligent à reconstruire un bien immobilier incendié au même endroit, c'est à dire Place du Marché, sinon il faudra rembouser les indemnités incedies versées par les Compagnies d'Assurances, ce qui aura pour résultat de mettre en faillite la Ville et là, il ne faudra pas accuser l'ancienne équipe municipale. Le Vésinet sera mis sous curatelle financière par la Préfecture des Yvelynes, laissant ainsi le champ libre au Préfet pour bétonner les terrains de l'INSERM et de l'IPSEN et bien entendu tout cela sera répercuté sur la taxe d'Habitation et la Taxe Foncière pour régler l'incurie de M.Varèse et son équipe. C'est le Curateur qui sera le Maire du Vésinet sans Conseil Municipal. Souvenez vous de ce qui est arrivé à la ville de Vernouillet (78), il y a quelques années.
                             Ursus

83% des vésigondins ont voté pour l'arrêt du chantier quelque soit le coût, croyez-vous????
Non, ils ont voté pour l'arrêt du chantier à 2M€, pas un sou de plus!!!

L'avantage des ancêtres, c'est qu'ils peuvent nous apporter des expériences intéressantes issues du passé.
Par exemple, au Moyen-Age, certains criminels -qui avaient beaucoup nui à la communauté- étaient "cloués" au pilori.
Explication : le pilori est une grande pièce de bois qui s'ouvre en 2 et qui comporte 3 trous circulaires : 1 pour le cou, et 1 pour chaque poignet. Cette pièce en bois est elle-même fixée à un support, généralement sur la place principale.
Ainsi, les habitants avaient tout loisir d'exprimer au criminel ce qu'ils pensaient de ses actes en appuyant leurs arguments d'éventuels instruments tels que crachats, trognons de légumes et fruits divers et variés, oeufspourris et autres joyeusetés.
Peut-être pourrions remettre cette charmante coutume en pratique par faveur exceptionnelle pour une certaine personne (dont je préfère éviter de prononcer le nom) ?

Bonjour,

Il ne faut pas oublier que ceux qui ont saisi la Justice Administrative pour empêcher la rélistion du projet d'aménagement de la Place du Marché, ont perdu en 1ère Instance et en Appel, dont Didier Jonemann et qu'ils ne s'en sont pas vanter sur leurs tracts et professions de foie, ils ont trompé les électeurs et cela pourrait aboutir à une procédure judiciaire contre l'arrêt des travaux et pour tromperie.
                               Vicus

vicus vous dîtes n'importe quoi, faîtes vous soigner votre foie  apprenez l'orthographe et arrêter d'affabuler.

@Goudron
Je ne vocifère pas, je vitupère.
Si vous ne le savez pas, toutes les attaques contre les élus sont très mal ressenties par les cadres municipaux (DGS, Directeur des Services Techniques...), car ce sont eux qui instruisent les dossiers et ils ne laisseraient jamais passer une décision contraire à la loi.
 

@ Erika ,
Quelqu'un a cité Molière sur ce blog voici quelques temps : "Qui se sent morveux, qu'il se mouche."

Il y a pricipalement un élu qui est visé sur ce blog, et ce triste a réussi le tour de force, après avoir été élu seulement à la majorité relative, de se faire détester par la majorité des vésigondins, et, grâce à son comportement vis-à-vis des administrations ddu département, de la région et des tribunaux administratifs à être prié par sa propre famille politique de se retirer. Il s'est montré extrèmement méprisant à l'égard de la démocratie et de ses concitoyens. Alors, si des employés municipaux se sentent concernés par les attaques adressées à cet individu, c'est dommage pour eux, car je ne crois pas que c'était l'intention d'aucun des blogueurs de ce site, mais je dirais que c'est alors à eux de faire leur examen de conscience.

Pardon, je voulais écrire "aux mains". On ne manquerait pas de le relever...

Vendredi 27 mars, les travaux de la patinoire continuent...

On nous dit que le maire et son équipe consultent, réfléchissent ?

Mais ils n'ont pas réfléchi avant ?

Et s'ils veulent tenir leur engagement sur les 2 millions d'euros, n'y aurait-il pas un sens à ce qu'ils négocient rapidement l'arrêt des travaux de la patinoire avec Grosse, pour ne pas avoir à défaire ce qui est fait tous les jours depuis une semaine ???